碳交易的具体模式不同决定了是否需要事先确定一个排放总量目标
其次，碳交易的具体模式不同决定了是否需要事先确定一个排放总量目标。以 “澳大利亚模式”为例，在其初期其实是价格固定的“碳税”形式。企业按照实际排放以每吨等效二氧化碳23澳元固定付费，以后价格每年递增2.5%。这更主要的是考察和培养对数据的审核与监管能力，也正是中国碳市场体系中最需要加强的环节。
中国目前能源统计数据的准确性还有很大的
问题，尤其煤的数据由于流通渠道分散疏漏更为严重。由于缺乏行业数据的支持，地方政府对于能源统计数据的监管能力比中央政府更差，往往只能估算一个大概。更严重的是，有些央企的数据由于不受地方政府的管控或者因“数据敏感”而难以获得。这更增加了地方对数据的考核难度。如果没有数据的核证，违约和惩罚机制就变成了纸上谈兵。因此，从重点行业和大排放源而不是地区总量开始进行
碳排放交易试点，更务实也更有可能成功。
