关于“巴黎协议”的法律形式，目前多数人判断将是“核心协议+附件/缔约方决议”的形式。而谈判场上关于INDC的地位和法律性质也存在不同的争论。有缔约方认为核心协议就应该是以减缓为主要内容的INDC；有缔约方认为INDC应作为核心协议的附件，具有共同的法律效力，并定期评审和更新。这两种观点都将使INDC在未来的气候治理框架中发挥更为重要的作用。

此外，也有缔约方认为INDC目前不具备各方谈判的基础，在各方原则立场尚未足够接近的情况下，INDC无法作为主要谈判要素成为“巴黎协议”的主要内容，而应该以缔约方决议，或者更为松散的形式存在，留待后续谈判进一步落实。

这种观点给关于INDC的争论，如厘清围绕INDC的气候公平和正义等原则性问题留下了充分的空间，但是在操作上存在诸多障碍，很难在“巴黎协议”中达成具体的内容。从发展中国家的立场来看，INDC的谈判应该更加关注原则和立场问题，特别是发展中国家在减缓和适应行动的贡献中获得何种资金、技术和能力建设等方面的支持，将是未来谈判应关注的重点。如果无法得到具体的支持内容，起码应该在“巴黎协议”中获得相关谈判的授权，为后续谈判留有余地。