记者注意到，此轮发布限制措施的地区，无一例外是因为上半年能耗强度不降反升，被国家发改委列为一级预警。其中，广东、福建、云南、江苏等地，同时在能源消费总量控制一级预警之列。

“多地纷纷加严措施，可见对能耗双控工作的重视，值得肯定。但能耗双控指标仅仅等同于限制电力供应、产能指标吗？”一位权威专家告诉记者，能耗强度、总量控制分别为约束性指标、预期性指标，前者必须完成，后者是鼓励性质。

“拉闸限电、限制产量等措施控的是总量，与强度并无太大关系。最新出台的《完善能源消费强度和总量双控制度方案》提出增强能源消费总量管理弹性，相比过去给了地方更大空间，目的就是让能耗双控更加合理。把过多精力放在总量控制上，而忽视能耗强度降低，这是本末倒置。”

该人士还称，限产限电等短期行为，实际背离了促进节能降耗、推动高质量发展的初衷。“能耗双控是以能源资源配置更加合理、利用效率大幅提高为导向，倒逼产业结构、能源结构调整。我们要的是长远健康发展，不是简单粗暴追求一两个月或某一年完成任务。有的地方甚至提出超市提早关门，限制乘坐电梯。重点用能单位能源消费量占全国能源消费总量近60%，限制居民用电才减多少能耗？就像体重超标的人，今晚不吃饭，体重可能达标了，明天早上、中午吃不吃？”

在国务院发展研究中心资源与环境政策研究所副所长常纪文看来，“急转弯”式的应急管控措施，体现出地方理解有偏差、尺度没把握好。“有的地方一味对传统产业采取限产限电等措施；有的地方为了节省能源消费总量指标，限制原料煤和焦炭外运；有的地方即将投产或在建的新兴产业项目，也因能耗指标缺口问题被迫停止。这些行为恶化了营商环境，破坏了企业投资信心，也影响下游产业乃至地方长期发展。”

“出现偏差的原因包括：有的地方经济、技术基础较差，平衡经济社会发展与能耗双控的能力不足；有的地方产业结构偏重，绿色低碳转型升级的难度大；还有些政策不合理，比如煤制油气与煤电同属能源加工转化过程，前者能耗计算在产品产地，后者算在产品消费地，不科学。”常纪文称。