除了其他排放大国的反对与质疑，欧盟实施碳边境调整机制时也将面临一些风险与挑战，比如该机制的合法性、公平性以及碳减排的有效性。

图1. 实施碳边境调整机制面临的风险

合法性

碳边境调整机制必须符合国际贸易规则。WTO遵循多边贸易体制，旨在促使贸易尽可能自由流动。若碳边境调整机制阻碍了货物的自由流动，这就与WTO的规则相背，欧盟将面临与主要贸易伙伴产生大量贸易摩擦的风险。

公平性

碳边境调整机制不能歧视任何单独的贸易伙伴，也不能偏袒本国内生产的商品，且对历史上碳排放量远少于发达工业化国家的贫穷国家来说也必须是公平的。部分学者认为发达国家单方面实施的边境调整措施将本国应承担的环境立法成本转移到发展中国家，这种不合理的负担转移违背了《京都议定书》所确定的共同而又有区别的责任原则。

碳减排有效性

欧盟实施碳边境调整机制旨在减少全球“碳泄漏”的现象，即减少企业将生产制造转移到没有严格碳定价政策的其他国家的机会。但是目前并没有研究证明该措施对于防止“碳泄漏”的有效性有多少；此外，有学者认为“碳泄漏”风险并不大，实施碳边境调节机制可能会导致“碳泄漏”矫枉过正，形成限制贸易的绿色壁垒[6]。如果欧盟以欧盟排放交易体系（EU ETS）平均价格为基础征收进口商品税[7]，那么EU ETS下的碳价能带来多少有效的碳减排也需要进一步研究证明。

由于各国气候目标的雄心水平仍存在差异，欧盟委员会提出将在特定行业实施碳边境调整机制，以降低碳泄漏风险。虽这一举措可能发挥杠杆作用，促使其他国家采取相应的减排措施，但欧盟这么做的目的是否真的为了全球碳减排，而非出于贸易保护主义还有待验证。此外，实施碳边境调整机制也存在许多的困难，比如很难计算进口产品的碳含量，因为有的产品零件是由许多个国家制造的；此外，如何设定有效的碳价也是一个棘手的问题。

虽然欧盟提议碳边境调整机制的目的性存在很多质疑，但随着全球碳排放量的不断增加，各国国内的碳定价机制广泛建立，那么反对该措施的声音可能会逐渐变小。若各国想避免碳边境调整机制征收的费用，则需要通过其他有效的碳减排措施来更快地削减本国的碳排放量。