气候谈判，到底谈的是气候还是政治？这恐怕和选择的角度有关。从博弈的视角来看巴黎气候谈判，今天微信选自《世界环境》最新期封面故事文章，听听我们教授的观点。

气候变化国际谈判的一个热点问题是国际气候制度的模式选择 ： 究竟应当是将2度目标及对应碳预算分解到各国头上的 “自上而下” 模式， 还是基于各国自主行动的 “自下而上” 模式。

博弈分析告诉我们， 我们应当将参与放在首位， 而将力度放在其次。 参与优先的主要原因是更广泛的参与不仅可以增强气候协议的有效性， 而且可以通过更广的覆盖范围降低减排的成本。 巴黎协议将建立在各国提交的国内自主决定贡献 （INDCs）基础之上， 基于各国自主承诺构建自下而上的国际气候制度。 截至目前， 已经有超过160个国家递交了INDCs， 递交国家的温室气体排放已经超过了全球排放的90%， 从参与的角度看巴黎协议的自下而上制度设计是成功的。

 加强参与的其他方法还包括在气候变化与其他问题之间建立连接以吸引参与， 以及通过对发展中国家提供支持来加强参与等。 在华沙会议提出INDCs之后， 各国对于INDCs是否包含适应、 资金及技术转让等其他贡献进行了长时间的辩论。 发达国家认为INDCs应仅包含减排贡献， 而发展中国家则强调INDCs应全面包含减缓、 适应、资金和技术等内容。 从目前提交的各国INDCs来看， 相当一部分发展中国家也在INDCs中包括了需要提供的支持信息。INDCs涵盖的内容范围扩大有效地增强了发展中国家的参与， 为巴黎气候变化谈判的成功奠定了基础。 此外由于中国等发展中大国的推动， 近年来通过气候变化谈判建立了绿色气候基金 （GCF） 等机构， 这些机构的主要作用是为发展中国家积极应对气候变化提供支持， 扩大参与。 

迄今为止， 巴黎协议在扩大各国参与上是成功的。

一锤定音还是渐进提高？

虽然巴黎协议在扩大参与上是成功的， 但正如UNEP和UNFCCC的分析报告所指出的， 目前各国减排承诺距离两度目标尚有差距。 这一结果也在意料之中， 减排行动作为一个全球公共品， 在没有有效的联合决策之前必然是供应不足的， 也就是说在各国没有充分的互信和合作的情况下， 必然出于担心对方 “搭便车” 的考虑而不愿意进一步提高减排力度。 因此气候变化谈判不可能一劳永逸地解决问题， 必然通过一个重复谈判的过程来逐步增强各国之间的互信与合作， 通过渐进提高的方式逐渐解决力度的问题。

博弈论的分析也为如何加强各国之间的合作与互信提供了洞见。 博弈论的分析表明即便各方在一次博弈中可能是互不信任的， 但通过重复博弈的方式却可以提高互信， 并渐进的推动彼此之间的合作。

 在2009年的哥本哈根谈判中大部分缔约方采用了 “条件承诺” 的方式， 即规定了本国减排承诺生效的条件。 例如欧盟及澳大利亚等国就提出了在其他国家采取同样减排努力的情况下可以进一步提高本国的减排力度， 而大多数发展中国家也将本国的减排承诺建立在发达国家提供有效支持的条件之上。 这些条件承诺的背后凸显的是各国之间脆弱的互信， 因此采用了 “条件承诺” 的方式保护自己不被“搭便车” 。 而从目前巴黎协议中各国提出的INDCs来看， 越来越多国家的减排承诺并没有附加条件，这说明自哥本哈根以来各国的互信有所增强， 为气候变化谈判注入了 “正能量” ， 因而也激励了各国提出更有力的减排目标。 但是也要看到大多数发展中国家仍然将本国的减排承诺建立在能否得到支持的基础上， 其主要原因是发达国家迄今为止并未切实落实哥本哈根提出的2020年1000亿美元的气候融资目标， 在气候融资问题上造成了严重的南北对立。 为缓解这一紧张局面， 在今年9月习近平主席访美期间， 中国宣布出资200亿元人民币建立 “中国气候变化南南合作基金” 。 这一举措为加强各国互信，确保巴黎协议的胜利达成创造了良好的谈判氛围，发挥了与中国国际地位相称的领导力。 在力度问题上， 各国也逐渐认识到了渐进提高在加强互信与合作上的重要性，2015年11月发布的 《中法元首气候变化联合声明》 就建立五年期全面盘点机制达成了一致， 这一机制如能在巴黎协议中纳入将会成为未来气候协议中最为重要的机制。 同时双方也同意，盘点的结果将为缔约方以国家自主决定的方式定期加强行动提供信息， 这一共识再次确认了未来加强行动的主动权在缔约方本身， 这也是出于扩大缔约方参与的考虑。