越来越多的科学证据表明人类活动对于全球气候变化造成了巨大影响。作为对此的回应，政策制定者花了大量精力设计公共政策来减少温室气体的排放。在美国，几乎没有国会水平的应对气候变化的政策，但相关政策被一个行政分支——美国环境保护委员会执行着，在美国许多州也有很多独创性的政策来应对气候变化。这些政策涵盖了许多管理方法：技术授权、行为指标，排放定价……其中，排放定价的一个优点是成本低。虽然经济学家们一致同意采用排放定价的方法，但关于碳税和碳交易的争论持续不断。

       在Lawrence H. Goulder和Andrew R. Schein的文章[1]中，作者围绕碳税(Carbon Taxes)、碳排放交易系统(Pure Cap and Trade)以及混合选择（有价格上下限的碳排放交易，Hybrid Option），讨论了这些政策的的优缺点。本文的主要观点有：在我们公认的几个维度上，上述三种政策是等效的。在一些重要维度以及以前文献中不重视的方面上，这些政策有不同的影响。尽管这三者中没有任何一种明显优于其他，我们仍然发现：外生定价比纯粹的碳交易市场定价有很多优点——阻止价格波动，面对不确定性时减少预期政策失误，避免与其他减排政策之间的冲突，避免潜在财富转移至石油输出国。

       以前的一些分析指出碳税优于总量排放交易系统，因为碳税在企业和消费者之间的政策负担分配更公平，可以保护国际竞争力，避免排放补偿的相关问题。而本文指出：如果政策设计适当，两种方法在以上这些方面是等价的。两种工具的效果和表现取决于政策设计的细节。混合选择(Hybrid Option)不仅保留了碳交易的优点，而且也涵盖了外生价格的优势。

一、政策工具等效的维度

       通过为碳排放定价，两种方法都鼓励企业改变生产流程以减少单位产出碳排放量。这些政策也通过提高高碳行业产品的价格来影响消费者决策，从而促进消费结构向低碳产品转变，并进一步减少高碳行业的产出和碳排放量。对于被碳排放政策覆盖的企业，出于成本最小化，它们会使边际减排成本等于碳排放价格。这正是排放定价优于其他政策的地方。一般而言，管制者没有充分的信息对单个企业的边际减排成本进行估计从而发放配额。

1、减排动机

碳交易系统可以通过拍卖或者免费发放排放许可量。有人会质疑免费发放减少了排放者的减排动机。但是对于企业来说，存在着机会成本：多一单位的排放会减少它可以卖出的碳排放许可量；或者增加该企业需要购买的碳排放许可量。

2、弥补政策负担分配的灵活性

排放定价机制需要考虑该负担在生产部门间、生产者与消费者间的分配。一些学者提出免费发放许可量是一种有效的达到分配效果的途径，而碳税不具有这一特征。实际上，碳税也能模仿免费发放许可的效果——设置一定的可交易的免税排放量（税收只适用于超出一定量的碳排放）。这时候对于一家企业来讲，这两个政策是等效的。两种工具都可以通过一种渠道解决分配问题：政策收益的循环——收益可以被用于减少税收、一次性补贴企业或家庭。

3、保护国际竞争力

政策制定者一直在考虑如何保护国内企业的市场份额。边境调节措施可以补偿碳排放政策对于国际竞争力的不良影响。这可以避免进口的高碳商品在价格上享有的优势以及出口的高碳商品在价格上的劣势。但边境调整措施面临着巨大的执行难度。

在产业链下游（焚烧时）引入碳交易是解决该问题的一个途径。通过在下游收费对于国内外产品是等同的，市场对两者的需求都会减少，国内产品不会处于相对劣势。而在上游引入碳交易则可能导致排放漏出——进口商品的增加的碳排放会抵消国内减少的碳排放。一个更有效的方法是产出更新法(output-based updating)。它等价于碳税和一次性补贴的结合。由于补贴的作用，企业避免了出口时的价格劣势；同时，排放定价使得企业有动力去减少碳排放。

4、与补偿的关系

补偿就是对于不被减排政策覆盖的部门实体所取得的减排效果进行的奖励。通过这种补偿，可以扩大减排领域，通过低成本实现整体的减排目标。很多政策分析家都对补偿持批评态度：因为很难判断一个企业是否比没有补贴时真的减少了碳排放。一些分析家因为碳交易系统补贴的困难而否定这种方法。但是补贴并不是碳交易系统的内生特点。我们可以包含或排除补贴于碳交易系统之外，同样，碳税也是如此。