美国发电厂二氧化碳排放标准的成本与健康协同效益分析

2016-9-26 19:55 来源: 环境管理与政策研究中心 |作者: 王琪

美国环保署于2014年6月便提出了发电厂二氧化碳排放标准(即清洁能源计划)草案并于2015年8月编制完成。在最终版的清洁能源计划当中指出,截至2030年美国CO2排放量将在2005年的水平上削减32%。发电厂在削减CO2排放量的同时也会减少SO2、NOX、PM2.5的排放,导致大气中PM2.5和臭氧浓度下降,带来健康协同效益。那么,清洁能源计划在不同假设下成本与协同效益分别是多少?地区分布是怎样的?随着时间的推移成本与协同效益的关系会产生什么样的变化?Jonathan等人2016年在Plos One上发表的文章An Analysis of Costs and Health Co-Benefits for a U.S. Power Plant Carbon Standard对美国14个能源供给区进行了三种不同能源效率成本情况下的成本及协同效益分析。

图片来源: www.mindtools.com

Driscoll等人在2015年发表的文章中对三种发电厂二氧化碳排放标准方案的空气质量与健康协同效益进行了模拟,且最终的清洁能源计划同该研究中具有最大健康协同效益的标准方案十分相似。该标准方案也成为了此次研究所针对的研究对象,因此对健康协同效益的评估所采用的就是Driscoll等人所使用的研究方法:利用综合规划模型(IPM)模拟电力部门对碳排放标准的响应,评估照常经营(BAU)以及政策实施情况下CO2、SO2、NOX的排放与PM2.5的直接产生量,再将该模型产生的评估排放量输入CMAQ模型模拟PM2.5和臭氧的浓度,将其结果输入GIS模型中的BenMAP以评估案例数量以及六种健康结果的协同效益分布在照常经营与政策方案实施情况下的差异。对成本的衡量包括政策发布年份到实施年份期间的投资变化以及实施年份的运营与维护成本变化,其中能源效率投资分为计划成本与参与者成本,由于其具有不确定性,因此该成本分为三种情况进行考虑:中央成本情况为计划成本按年度变化、参与者成本随时发生变化;下界成本情况为计划成本与参与者成本均按年度变化;上界成本情况为计划成本与参与者成本均随时发生变化。根据研究的结果来看,2020年全国货币化的健康协同效益为29亿美元(以2010年价格计),而中央成本情况下的总成本为17亿美元。此外,14个地区中有10个在中央成本情况下2020年的净协同效益为正值,其中美国东北部和西南部具有最高的净协同效益;在政策实施后的5年之内,14个地区中有13个净协同效益能够得到正值,但需要注意的是,美国西北部在评估期间净协同效益始终都为负值。

该研究为相关政策的制定提供了依据和参考,同时,健康协同效益可以抵消成本的分析结果也为以减少温室气体排放为目标的政策提供了动机和诱因。但与此同时作者也在文章中提到,对于健康协同效益的评估没有考虑政策实施对其他大气污染物浓度、其他相关疾病发病率以及气候变化等方面的影响,造成协同效益的低估;另外,政策成本的经济假设对净收益的计算结果具有很大的影响,研究中所采用的三种成本情景是否合理还需要得到进一步的论证;此外,该研究所使用的是Dricoll等人提出的与清洁能源计划相似的政策方案,并不是真实的清洁能源计划,因此其所得结果在运用于清洁能源计划的过程中可能会具有一定的局限性。

最新评论

碳市场行情进入碳行情频道
返回顶部