当前，为应对气候变暖、减少
碳排放，国际上比较常用的手段主要有两种，一是基于污染量控制的排污权交易，即
碳交易;二是基于价格的征现或排污收费
政策，即碳税。两种
减排机制具有不同的理论基础，在成本和减排效果上也存在明显差别。与前者相比，后者更加符合我国现阶段
市场经济发展的实际情况，应当成为当前发展低碳经济的首要举措。所谓碳税，简言之就是对排放二氧化碳所征收的税。与其他税种一样，它通过多种方式和途径，对经济增长、经济结构、能源结构等都会带来深刻而持久的影响。
坚持制约与激励相结合。碳税作为一项复杂系统的制度设计，不应当是单方面的制约或控制，理应是制约和激励两方面的互动。所谓制约，就是通过对化石能源以及以化石能源为原材料的产品征税，限制"三高"产业的发展;所谓激励，就是通过减免税收和财政补贴等多重手段，激励太阳能、风能等可再生能源和清洁能源的利用，不断提高能源使用效率，促进经济、社会和生态环境可持续发展。
采取差别税率。由于我国地区、产业发展的不平衡性，以及不同能源、不同行业碳排放的差异，在税率的设定上，不宜采取统一税率的方式，应当根据区域生态环境目标，实行多级税率。在征收初期实行低税率，然后分时间段逐级累进，这样可以给企业充分的时间加以应对。另外，针对差异税率可能带来的逃税行为，还要采取方法加以防范和规避。
保持税收中性原则。与其他税种一样，碳税的征收不应当改变公平竞争的市场环境。它更应当是一场深刻的税制改革，也就是在开征碳税的同时，还应尽可能实现增值税的转型，并适度降低企业所得税的税率，以减轻企业的生产经营成本，最终实现税收中性的原则。另外，碳税收入还应对有志于低碳技术研发企业进行补贴，从而不断缩小因征收碳税而扩大的贫富差距。
实施税制优惠政策。征收碳税并不意味着单方面的索取，还应注重给予必要的优惠或补贴。一是依据国际的通行做法，对于能源密集型产业或产品，实行较低税率，这样做有利于保持基础原材料价格的稳定，防止发生通货膨胀;二是对于碳排放量不超过政府统一标准，或采取先进技术保证排放量逐年下降的企业，给予一定程度的税收优惠;三是对科技型中小企业、低收入者或贫困群体，应当给予财政补贴。
与破交易的协调配合。碳税制度不可能是完美的，还有许多不可克服的缺陷。要想真正实现
节能减排的目标，还应注意与碳交易机制搞好对接。与碳税相比，碳交易在二氧化碳总量控制、促使碳
排放权自由流动、较少社会成本方面都有很多明显优势。因而，在征收碳税的同时，也应发挥市场这支看不见手的作用，大力发展
碳金融市场，使二者紧密结合起来，共同推动低碳经济加快发展。
征收碳税是发展低碳经济的重要举措，更是实现经济、社会和生态环境持续健康发展的必然选择。从短期来看，征收碳税给经济增长带来一定冲击，但从长远来看，它必将对经济社会发展产生飘极的促进作用。
