假设政府为企业A、B的配额都是100吨，A、B都需要再减100吨。A的减排技术比B要先进，A的减排成本是每吨50元，而B却需要每吨150元(该数值是以欧盟减排成本和中国减排成本相近)。A、B都有两个选择：自减或者购买。市场价格（m）有三种可能性，大于150元，小于50元和处于两者之间。

　　（1）m>150,我们取200为例：

　　由于m>150，故100m>15000,当市场价格比减排技术低的企业进行自减的价格都要高时，AB企业都会选择进行自减。

　　（2）50< m<150,我们取100为例

　　该情况下，A企业选择自减，而B企业选择购买

　　（3）m<50,我们取40为例

　　当市场价格低于A、B当中较低一方的自减成本时，两企业都不会选择自减。因而，(4000，4000)是AB的最优策略，即双方都选择购买。

　　由于表1和表3的这两种情况比较极端，而且在目前的背景下，已经不存在，我们就来考虑当价格介于50元和150元之间，(5 000，10 000)是AB的最优策略，但容易发现，B始终比A多付出5 000元的成本代价。

　　假设AB互相敌视，实现减排目标，最理想的一种状态B和A一样需要付出5000元的成本。而AB合作共同实现减排目标，双方都只需付出3000元成本，与(5000，5000)相比，(3000，3000)更具有帕累托优势，它使双方共同的成本降低，也不损害任何一方的利益。落后企业会不断学习先进企业的方式，以及寻求和先进企业合作，极力改变自己的竞争地位，在这样的碳交易市场上，合作比独立研究更快有成果，并且能运用于市场，而先进技术企业可以通过与落后企业的合作，在合作过程中，相应地获得碳减排量。目前，碳项目市场主要包含两个子市场,一是技术换资源市场,另一个是联合减排市场。企业可通过分析外部的环境和企业自身状况，选择其中一种，对于技术换资源，一般适用于合作双方在技术上差别比较大，对于联合减排比较适用企业性质类似，甚至是上下游企业之间。