从金融机构投资视角看我国现行的ESG报告

2023-7-10 09:40 来源: 可持续发展讲习所 |作者: 解晶懿

摘要

如今不管在实体经济还是投资经济领域，ESG都是热点话题。从金融投资的角度来讲，ESG是关注环境、社会和治理等非财务绩效的企业价值与风险的系统方法论。ESG作为一种工具，不仅可以引导企业走可持续发展正道，还可以引导资本进行可持续投资，并获得长期收益。由于我国ESG尚处于一个全新的行业领域和研究方向，其配套的制度、管理措施等还有很大的提升和优化空间。目前国内ESG报告中存在的诸多问题，也值得我们去深入思考、理性面对，并加以优化完善。让ESG概念的推广速度与制度完善的匹配速度，尽快一致。

关键词：ESG，信息披露，报告质量，标准，绿色金融，投资决策

一、引言

随着2016年联合国推出了可持续发展目标(简称SDGs)到2019年我国港交所颁布了《环境、社会及管治报告指引》(简称《ESG报告指引》)，将披露范围进一步扩大至所有港股上市的上市公司强制披露ESG报告，而内地沪深交易所及相关监管部门也相继出台了《上市公司社会责任指引》、《上市公司环境信息披露指引》、《关于构建绿色金融体系的指导意见》、《上市公司治理准则》等，ESG这个全新的概念慢慢进入了大众的视角，越来越多的投资人关注到可持续发展和绿色金融、关注到ESG。ESG作为一个全新的环保新型理念，很好地将实体经济发展与金融服务实体经济有机地结合在一起，产生无穷的力量。看似一个环保性的概念，却能改善企业治理的战略方向、解决更多社会问题，让实体经济走向更加健康、更加持久的发展之路，这可能就是ESG为什么能吸引这么多的企业加入，吸引这么多的国家及政府参与推行的魅力所在。

然而，ESG绝不是一个空谈或者一个纯概念，其终将会落地到某个载体上进行体现。而目前各大上市公司通过发布各自的ESG报告来体现其参与ESG的各项成果。随着2022年5月，国资委发布的《提高央企控股上市公司质量工作方案》明确指出，推动更多央企控股上市公司披露ESG专项报告，力争到2023年相关专项报告披露“全覆盖”。根据《中国企业社会责任报告编写指南》，ESG报告披露的具体内容由六大维度构成：报告前言(P)、治理责任(G)、环境风险管理(E)、社会风险管理(S)、价值创造(V)、报告后记(A)。[1]

由于我国ESG尚处于一个全新的行业领域和研究方向，其配套的制度、管理措施等还有很大的提升和优化空间。无论从上市公司角度，还是将上市公司作为投资参考的职业投资人或者基金管理人都不希望看到一份花了巨大精力、物力、财力的ESG报告，对企业的融资能力提升、对股价涨跌起不到任何参考价值和现实意义的结果。ESG报告中存在的诸多问题，也值得我们去深入思考，理性面对，并加以优化完善。让ESG概念的推广速度与制度完善的匹配速度，尽快一致。

笔者长期从事金融服务行业，有过一线投资分析、总部自营管理、投行尽调研究的工作经历，借本文研究和阐述一下从金融机构投资视角看我国现行的ESG报告。

二、ESG、ESG报告、

ESG评级与金融投资的关系

首先，ESG理念起源于企业的社会责任意识，但真正首次正式提出ESG这个词是来自于2004年联合国报告《Who Cares Wins》。2年后，联合国成立了责任投资原则组织，旨在帮助投资者理解环境、社会及公司治理对于投资决策的影响。次年，高盛将环境、社会责任及公司治理因素整合，首次在正式场合明确了ESG的概念。

其次，从金融投资的角度来讲，ESG是关注环境、社会和治理等非财务绩效的企业价值与风险的系统方法论。ESG作为一种工具，不仅可以引导企业走可持续发展正道，还可以引导资本进行可持续投资，并获得长期收益。

再次，随着ESG的热度上升，绿色金融行业更是较其他产业相比，整体发展领先。目前的绿色金融主要包括两个方面：金融机构的自身绿色发展、金融资产的支持绿色环保。自2016年起，国家不断出台与金融行业相关的可持续发展政策，无疑更加提升了人们对于ESG相关投资的热情和信心，其中包括七部委联合发布的《关于构建绿色金融体系的指导建议》、中共中央、国务院印发《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰、碳中和工作的意见》等。近年来，ESG公募基金和绿色债券规模显著增加。其中，2022年国内新成立的纯ESG基金共36只，同比增长80%；绿色债券新增发行1.67亿元，同比增长47.9%。接受ESG理念的机构群体不断扩大。截止2022年年底，在中国境内开展业务的股权投资机构签署PRI原则的有52家，占全国签约的机构数量的比例约为40%。对比ESG300和沪深300的年化收益率可以明显看出，带有ESG策略的指数基金能有效抵御市场风险，长期投资收益更优。[2]

投资者对ESG投资意识决定了金融机构将推出更多的ESG金融产品，活跃相关市场，并将金融产品赋能于实体经济，形成一个正向的良性循环机制。企业如果想获得更低的融资成本或者想更容易获得一笔融资，会自愿地积极主动地通过参与ESG，提升自身的ESG评级和能力，以此获得相应的融资福利。

如果说企业的年报讲得是企业的过去，那么企业ESG报告则展现的是企业的未来。而股价的博弈就在于股民对上市公司的未来预期。企业若拥有更好的ESG评级和更正向的ESG报告评价将会吸引更多的投资，推动公司股价的上涨。

通常，在企业层面的ESG体系主要包括ESG实践、ESG信息披露、ESG评级和ESG投资。其中，信息披露是评级和投资的基础，金融机构想要提高对ESG投资的精准度，会更加注重ESG信息披露和评级的各项指标。

上述的种种都表明了，ESG虽然是个非财务性指标，却蕴藏着无穷地长期金融投资价值。

我们建了一个ESG行业学习资源分享群！

群内可以了解ESG资讯、上市公司ESG报告、ESG书单等、；涵盖金融、互联网、新能源、智能汽车、咨询行业等。

为ESG精英人群提供优秀的学员论文案例、行业信息、具体课程设置等。

三.现状及潜在风险

目前，我国ESG报告主要由上市公司或者主动申报ESG信息披露的企业本身为主导，并招标聘请相关的第三方机构加持，提升报告的完整度、专业度、合规性、可读性等综合指标。其中，相关的第三方机构尚没有一个明确或者官方的行业企业清单，包括且不限于四大会计事务所、律所、ESG咨询机构、战略咨询公司、投融资服务公司、财经院校、证券研究所、媒体、广告设计公司等，粗略估计至少有上百家。

而ESG评级，又属于另外一个范畴，其中国内主流的ESG评级机构包括Wind、商道融绿、华证、嘉实基金、中央财经大学绿色金融国际研究院、社会价值投资联盟、润灵环球、中国证券投资基金业协会等。不同评级机构的ESG评价体系特点存在较大差异。其中，Wind、商道融绿、华证、嘉实ESG评价体系在评价范围、时效性、数据能力等方面更具优势，可作为投资决策分析过程中的有效工具，为投资者提供更全面完整的ESG信息，构建投资组合时挑选出更优质的投资标的。

由于每家报告出具机构和每家被披露公司对于ESG的理解各有不同，所以呈现出的报告内容、形式、质量均有所不同。大致存在以下几种现象，而这些现象无形中影响了ESG报告披露本身的意义和价值，从而直接影响了投资人的理性决策和他们对ESG报告的依赖性和信任感，进一步间接影响了企业的融资成本和再融资难度。

(一)、披露信息的时效性滞后

有人说，ESG报告能帮助企业避免一些黑天鹅事件，帮助基金管理人投资时做出更加科学和理性的判断。但其实不然，目前由于受到各方面因素影响，通常一家公司1年发布一次ESG报告。然而如果一家公司在一年多次遭受黑天鹅事件，或因为一件黑天鹅事件引发诸多的蝴蝶效应，足以毁灭一家实体公司的核心竞争力。而对于金融机构进行投资决策的时候，这些都是关键因素，而且对信息披露的时效性是高度敏感，甚至需要有一定的预判能力。而这些信息如果放在一年之后的ESG报告中，其报告能够揭示的信息价值就荡然无存了。

(二)、披露标准的口径不统一

目前，全球市场上采用的披露标准较多，侧重点各有不同，难以统一。有由全球报告倡议组织制定的联合国GRI标准，有由可持续会计准则委员会制定的SASB标准，有由中国社科院等制定的中国本土化标准，有关注气候财务信息的TCFD标准，有针对行业特性的专业化SASB指标等。

从统计学的角度来说，相关指标的对于一些板块的细分项目，只是做了一些相对笼统的计量标准。但是实际生产中，即使名称相同，如果其采集的数据统计口径略有差别，也会导致信息披露的结果出现偏差。如统计时间段、统计对象/范围、统计的精细程度、风险阈值、计算方法等，若口径不一致会对投资方造成误导，直接影响金融投资成败。就如碳指数并不只是看碳，量化数据的能力和量化数据的可信度是ESG信息披露的真正挑战。首都经济贸易大学工商管理学院院长、中国ESG研究院执行院长柳学信认为，由于中国很多评价机构，他们的指标不一样、范围不一样、权重不一样，得出的结果也不一样，这都直接影响投资决策的成败。中国首席经济学家鲁政委，近期在公开场合也应证了这一观点：“评价企业ESG表现”(即ESG报告)与“基于企业ESG表现进行投资决策”(即ESG投资策略)二者之间存在现实鸿沟。早期ESG报告片面围绕气候变化和碳足迹开展评价，导致基金经理/投资经理曾经普遍理解ESG投资等同于“投新能源/不投化石能源”,直接影响了投资的方向。

(三)、披露内容的全面性不足，报喜不报忧

在目前公开信息的国内ESG报告中，所能看到的都是企业在揭示他们在环境、社会和治理等方面光辉的形象和美好的愿景。目前国内ESG报告中，还是存在披露内容的全面性不足，企业普遍“报喜不报忧”的现象。这么多企业中，却没有一家勇敢地提到自己的黑天鹅事件，哪怕是有了黑天鹅事件如何采取适当的手段去进行了危机公关扭转了劣势，诸如此类都没有。而黑天鹅事件正是影响ESG中G部分的重要因素。在国际环境中，类似的选择性披露行为属于ESG“漂绿”的一种，对此类事件的关注度也逐步成为投资界的热点话题。在一些境外上市公司中，已经有相关企业因为“漂绿”的行为遭到了严厉的经济处罚。如2022年5月，梅隆资管因为虚假宣传，被罚款150万美元。2022年4月，美国FTC指控沃尔玛百货公司将几十种人造丝纺织品宣传为竹纤维产品，以撒谎欺骗方式“漂绿”，最后以沃尔玛承担300万美元处罚结案。而我国企业在内部治理或者环境破坏等方面或多或少存在一定的不足，却没有在一份ESG报告中可以找到相关描述，也尚未发现有该方面的合规性处罚。因此，中国的企业和政府也应该同样引起重视，提高ESG报告披露的全面性和质量。

(四)、披露的形式大于内容

现有的ESG报告中，每家信息披露企业都花了大量的人力、财力，都挖空心思讲起做成一份企业文化的宣传手册。原本，企业本着对报告内容的认真负责、报告事务的合规性、规范性，成立专项小组或者部门都是非常合理的。几乎每家信息披露公司的ESG报告由于版面设计不统一，字体大小，图片多少等，少则三十几页，多则上百页。光请设计公司做报告的美化也要花掉好几十万元。而实质上有些内容存在为了贴着标准而“美化”之嫌。据了解，市场上一份ESG报告少则上万元，多则上百万。根据企业的经济实力、个性化需要和招标要求，第三方公司(可能一家或多家)提供不同程度和项目的报告呈现服务。企业之间的ESG报告质量比较慢慢变成了企业之间的“军备竞赛”。而美观与理性的比较存在现实的矛盾。如果光有理性数据和详实内容做支持，缺乏美观的设计报告，可能没人会看和了解。如果光有美观的报告形式，却缺乏理性数据和详实的内容，就会让人觉得浪费了时间去读一堆无效文字。如果仅仅拘泥于形式，花了大量的人力、物力、财力去做美观的ESG报告，而不是想着怎么搞好企业本身，这就会将ESG报告带入偏路，将企业带入偏路，违背了可持续发展的本质初衷。

(五)、披露指标未与股价涨跌表现相结合

众所周知，股价的涨跌是企业良性状态或下行状态的良好反应，其更多具有一些先行指标意义。该指标其实也与企业治理有着相当紧密的联系，应该作为ESG报告的重要指标参数。不管是企业的管理者，即制定ESG报告方案的决策人，还是金融投资人，即阅读ESG报告进行投资决策的投资管理人，ESG报告的参数指标与该公司一定历史阶段及现阶段的股价表现相结合，都会对该公司的管理决策和投资决策起到正面的积极作用。然而比较遗憾的是，目前国内的ESG指标，尚未将该部分数据进行提炼总结。

(六)、披露报告缺少统一的监管部门统筹管理

现在缺乏相对统一的官方网站和系统查找上市公司ESG报告，有投资者反映，需要查找一家一家上市公司对应的官网，在官网中下载每家公司独有的ESG报告，很不方便。因而，演变出网上的一些民间组织对此进行内容汇总，但其可信度、及时性，以及是否涉及侵权等都值得怀疑，甚至于有些公众号或网站以此作为收费报告进行商业行为，比如：三个皮匠报告网(https://www.sgpjbg.com)、先导研报网(https://www.xdyanbao.com)等。

与此同时，对于ESG报告的质量也没有一个监管部门进行统一管理，都是根据出具报告的第三方公司进行一个标准的认定，给企业评级。抛开企业自身的ESG能力，目前市场上出具ESG的机构报告质量也良莠不齐。如果是出具ESG报告公司的原因导致企业的综合信誉遭受影响，其危害也是可想而知的。北京一位金融人士告诉《中国慈善家》，“部分企业的报告更像是自说自话，并没有科学的评价系统，只是简单地找一个中介公司，把企业在社会责任等方面的‘亮点’拿出来加工一下，更像是宣传的噱头。”此外，一家标榜ESG评级、ESG报告撰写、风险监测管理、ESG信息挖掘分析的公司，其负责人坦言，目前因为没有相关标准，导致市场混乱，中介机构良莠不齐，ESG报告差距较大。

四.如何提高现有ESG报告

质量的若干建议

综上，如何提高现有ESG报告质量，笔者认为首先ESG相关监管部门应该建立统一的运管披露平台，由监管部门统一运维平台管理，由上市公司或会员单位实时申请上报ESG披露信息待监管部门审批及公示信息。即信息披露企业作为信息发布的申请人，根据监管要求，将第一手及时进行公布和披露，待监管部门核准审批通过后，及时发布到ESG运管披露平台上。同时，搭建平台的同时，也要做好以下几点：

(一)、对于企业的利好或利空消息，应实时跟踪披露

对于信息披露企业，若涉及与ESG相关的利好信息、利空信息等应当及时在平台中进行披露和公示。同时，ESG相关监管部门应当加强该方面的监督管理机制，对于发现重大未披露事件，根据事件影响的大小给与相对应的处罚，如处罚金额用于可持续发展基金、处罚建立公益慈善项目、或给与企业一定的ESG评价降级等。

(二)、标准多元化共存，实现量化数据动态呈现

由于受到国际间不同国情和地域的差别，受到不同上市地区的监管标准差别，受到不同地域、不同行业、不同利率、不同税收标准、不同特惠政策等方面的差异影响，如果简单的要求标准统一是很难获得国际共识或者地区共识的。换个思路想，与其把不便统一的标准牵强地强行统一，不如允许标准的多元化共存。大框架统一，小细分个性。同行业有专业辅助参考数据。由ESG监管部门出台统一的框架参数标准口径，尤其细化分支项目的参考数据口径和计算方法，尽量做到细致化、标准化统一。对于一些可以量化的数据指标，与相关部门的数据接口打通，尽量做得到动态数据展现，这样既体现了国家数字化经济战略，又能给阅读者更加客观、及时、科学的数据，提高投资决策和管理水平。这样的ESG报告，将打破传统意义的固定思路模式，不再单纯是一份“死”报告，它是一张具有生命力，且能循环改善的绿色动态报告。

(三)、用制度和政策导向，鼓励或要求企业对负面信息进行披露

针对上文提到的负面清单披露问题，希望监管部门可以给与适当的政策鼓励和激励机制，鼓励或要求企业对负面信息进行披露。一个企业就像一个人一样，不可能十全十美，要客观地对待自己的优点和缺点，并加以改正和提高，这样才能帮助企业向良性发展上成长，也更加符合ESG可持续发展的理念与目标。同时，也能给金融投资者了解企业一个更加客观、全面、理性的认识，从而做出更加精准的投资决策。以此保障我国的金融市场健康、稳定、高质量、可持续发展。

(四)、建立上市公司股价与ESG相关指标联动披露机制

由于上司公司的股价对于一家上市公司至关重要，同时对投资人的决策也紧密相关。只有将两者有机地结合起来，才能更加直观和立体地看清一家公司的发展状态，从而做出更加及时和理性的投资判断。因此，强烈建议在搭建ESG运管披露平台的同时，建立上市公司股价与ESG相关指标联动披露机制，提高对企业的投资分析能力和便捷程度。

(五)、ESG报告的质量受监管部门统一收口，并在统一的入口/板块进行披露

信息披露企业仍可以自主选择ESG报告的合作方，但是对于报告的质量和报告的标准的统一性应由ESG相关监管部门进行审核和监督，对于报告质量不过关、报告内容有信息偏差等需要对相关单位进行处罚。

虽然，在2023年3月，由中国企业社会责任报告评级专家委员会发布的《中国企业ESG报告评级标准(2023)》，已经开始对ESG报告质量制定了相对系统化的打分标准，但还是不够细致化，客观化。此类报告质量评级的报告出具机构为XX云(北京)控股集团有限公司，每份报告收费3万元。据“企查查”查询显示，该企业成立于2015年10月，注册资本为5000万元，属于小型规模企业，是一家企业社会责任服务商，提供研究、咨询、设计、传播、培训、公关、评价等企业服务。这样的评级报告是否具有公信力还有点进一步考证。

同时，在ESG运管披露平台上建立统一的ESG报告模块，将历史存量报告进行建档处理，方便查阅和下载。对于ESG报告质量未达标的报告，不予上传公示。

笔者在此呼吁，国家相关监管部门可以成立更加权威的非盈利组织作为ESG相关工作的官方监管机构，对ESG相关工作进行更加全面和统一的管理。

五.未来和展望

通过政府渠道、企业渠道、评级机构渠道等多方渠道的共同努力，相信我国的ESG披露体制将很快与国际化接轨，形成披露数据标准的相对统一、参数管理明确、数据布局多元化、动态信息披露、股价涨跌联动、报告要素规范的ESG信息披露的新阶段。让今后的ESG报告的呈现形势更科学、更生动、更综合、更有参考意义。

因此，拥有一个动态化管理的ESG评价体系，为金融投资、为企业发展、为国家建设、为环境改善等提供更加科学、敏感、理性、客观的数据参考和解决方案，以此达到综合性的可持续发展目标。

六.感谢与遗憾

感谢联合国训练研究所上海国际培训中心给我们提供这么专业和开放的交流和培训平台，感谢联合国可持续发展ESG高级研修班第七期的各位老师和同学们在课上课下给与我的学习帮助，让我们在培训后仍然持续研习，与ESG发展一起与时俱进，共同发展。

由于时间有限，我对ESG的学习还有很多不足之处，本文中的部分观点仍有待时间验证并可能存在诸多不足之处，希望自己能用更多的时间去丰富自己的知识体系，将其完善和补充。我非常愿意积极投身于ESG的发展事业中，为我国ESG发展贡献自己的力量，让ESG体系能够变得更加科学完善。

文献索引：

[1] 绿色金融，清华大学国家金融研究院绿色金融研究中心，2022年10月

[2] 绿色经济学，威廉·诺德豪斯，中信出版集团，2022年6月

[3] 碳中和与绿色金融创新，鲁政委等，中信出版集团，2022年4月