为了刻画就业状况的改变，一些研究者将劳动力数量折算成“全时间工作”，用“全时约当数”（FTE）来反映就业的增加或者损失。在研究环境政策对就业的影响时，使用充分就业假设的可计算一般均衡（CGE）模型会存在三方面的不足：（1）模型中假设劳动市场完全出清，而没有考虑摩擦性、结构性和周期性所造成的失业；（2）模型中对劳动力都按照全时间工作进行考虑，并没有将劳动者的数量和每位劳动者工作的时间作区分；（3）模型中劳动力的变化主要由劳动供给数量决定。鉴于此，Hafstead等人在近期发表的工作论文Environmental Policy, Full-Employment Models, and Employment: A Critical Analysis中使用充分就业假设的CGE模型，将劳动市场中会出现的摩擦性失业纳入考虑，并对两种模型在研究环境政策对就业影响时的效果进行了比较。

该研究所使用的CGE模型是在已有研究的基础上对模型进行了拓展，主要体现在：（1）模型中增加了政府部门，假定政府和企业一样，会生产公共物品；（2）模型将企业类型依据规模大小划分为了22种；（3）模型在生产过程中加入了中间投入，以分析征税对于上下游企业的影响；（4）模型中加入了对于国外经济的考虑，可以探讨贸易状况对于就业的影响。对于企业而言，会与失业人员进行谈判，通过付出一定的成本来招募员工，从而创造一定的就业机会。而由于企业受到生产规模等因素的限制，对于劳动力的需求有限，因此市场中会存在失业的情况。当创造的就业机会和失业状况达到均衡时，就可以获取模型中所需要使用的失业率。对于政府而言，主要有两种职能：（1）生产公共物品；（2）征收劳动税和工资税，同时对失业人员发放补偿。模型基于2015年的数据，模拟出了不同减排比例下所对应的碳价以及失业率。从而对比了模型中有无考虑摩擦性失业，会对部门生产的劳动投入所带来的影响。

研究结果表明：（1）在两种模型中，劳动市场的差异并不会对不同减排比例下的碳价水平造成影响；（2）而对于不同减排比例下失业率的研究中，发现随着环境政策严格程度的增加，失业率会逐渐增加，而充分就业假设的模型会明显高估失业率；（3）当碳税用来减少工资税水平时，两种模型所计算出的失业率都比较小，但充分就业假设的模型所得到的失业率还是要更大一些；（4）当碳税用来减少劳动税水平时，失业率会随着减排比例的增加出现下降，两种模型所得到的失业率都为负值，而充分就业假设的模型中所模拟出的失业率变化更快一些；（5）在纳入摩擦性失业的模型中，发现碳税政策会对总的劳动力需求方面产生较大的负面影响，而对于部门生产，在充分就业假设的模型中碳税政策会造成更大的影响。