前两天拜访了两家企业，有意思的是这两家企业像是提前沟通好了一样，都在吐槽各自领域的碳排放算法不准。一个说电网排放因子计算用的是统计年鉴的数据不合适，另一个说计算建筑碳排放各种建材的排放因子太不准。其实之前我也遇到很多跟我讨论碳排放计算准确性的事情，我想估计有很多人也有此困惑，所以，我今天就来说说这个碳排放计算准确性的问题。

1. 世界上有100%准确的测量吗？

没有。世界上只要是实际存在的东西，一定是测不准的。拿一只笔为例，我们可以用卷尺量出它是16.1厘米。但实际这不是精确的数据，你实际上在毫米级别进行了估算，它有可能介于16.1厘米与16.2厘米之间，但因为你目测不出毫米以下的长度，为了得出一个结果你只有估计为16.1厘米。当然，比卷尺计量更精确的计量仪器多得是，但就算到了原子级别的计量仪器，都逃不掉更小单位长度估算的命运。所以说，在现实世界里是不存在完全精确的数据的。

2. 我认为准的方法，其实也不准？

那些认为某种计算方式不准确的人，心里一般都有自己认为比较准确的计算方式。比如计算电网排放因子，认为用各电厂的实际化石燃料用量与实际热值来算排放就准确了。这其实也是一个假象，如果对再往下深挖的话，就会发现整个电网电厂的热值测定方法不可能完全一致，所以计算结果也不准；单位热值含碳量没有实测值，计算结果也不准；热值用实际值，单位热值含碳量用IPCC缺省值算出来的排放数据更不准；再深入一点，其实IPCC那套化石燃料燃烧碳排放的计算方法本来就是近似算法，相关的数据就算测得再准，你能说算出来的结果很准确吗？

3. 在我领域内的数据不准，领域外的数据准？

这也是个普遍现象，总觉得自己领域的碳排放数据算法不准，而其它领域的算法准。继续拿电网排放因子举例，认为电网排放因子不准的同学一定是研究过电网排放因子的算法的，比如他能知道统计年鉴与实际用量的差异，以及有很多独立小电网的问题，所以觉得不准。殊不知在整个碳圈，吐槽数据不准最少的反而是电网排放因子，因为大部分人在计算碳排放的时候电网排放因子从来都是拿来即用，基本没有人会思考这个数据是怎么来的，而且这是发改委直接公布的，具有很强的权威性，所以更没有人质疑。我们引用的IPCC的数据的时候，同样也是不假思索的认为它是准确的，因为我们并不知道它是怎么算出来的。其实所有数据都是不准的，只是自己领域研究得深入一些，发现了，而其它与自己领域比较远的数据就没心思深挖，就觉得是准的。

4. 为什么我们有算不准的困惑？

其实这个原因很简单，因为我们丢掉了不确定性这个概念。世上所有实际的物体都是测不准的，但是我们工作生活中需要用到这些数据，怎么办呢？于是就增加不确定性这个概念，我们常说的精确度、误差范围都是这个概念。有了这个概念，就不会出现不准确这种定性描述了。只要数据是有出处的，就能知道它的不确定性，那么算出来的值就是有意义的，差别只是不确定性的大小而已。IPCC里面的所有数据都有不确定性或者误差范围，误差范围在百分之几十的有，在百分之几百的也有。不要以为误差范围在百分之几百没意义，在科学的某些领域误差在几个数量级内都可能算是重大突破。我们可能没有接受过科学计量相关的训练，所以会受日常生活的一些想当然的观念的影响，这些观念需要改变。另外我国的碳排放核算方法把不确定性分析这个部分删掉了，也算是造成算不准的困惑的原因之一把。

另外一个重要原因，就是精确度与难度的取舍。以刚才量笔的尺寸为例，量到毫米级的精确度时，我们随便拿个尺子就能量，如果精确度想到纳米级，我们需要电感测距仪来量，成本巨大。换做电网排放因子，如果用统计年鉴的数据，很容易就能得出结果，如果使用所有电厂实际用量数据，先不说工作量之大，数据能否收集全都是个大问题，而且还会面临各电厂统计口径的一致性问题。 所以我们在选取数据精确度的时候，获取难度也是一个重要的判定标准之一。

5. 如何面对算不准

首先要认识到，任何的计量都是人为规定的，比如米的定义为氪-86原子的2P10和5d1能级之间跃迁的辐射在真空中波长的1650763.73倍。秒的定义为铯原子基态的两个超精细能级间在零磁场下跃迁辐射9192631770周所持续的时间。碳排放计算方法同样有人为规定的规则，算区域碳排放有IPCC，算组织碳排放有ISO14064和各国的核算指南，算产品碳排放有ISO14067和PAS2050，算电网排放因子国家自己定规则。我们在做碳排放计算时，不要纠结其准确性，按照相关指南的要求做就行。像产品碳足迹的计算，因为涉及到整个产业链的碳排放数据，全用实测值是不现实的，一般都是实测值和统计值并用，至于什么时候用实测值，什么时候用统计值，指南里面都写的清清楚楚的，所以没有什么好困惑的。

即使这样，我也很欣赏那些对计算准确性做出质疑的人，因为你们是在认真思考，而不是人云亦云，这种精神，值得继续发扬光大。