据易碳家了解，方法学应该具有普适性，得到广泛的认可，同时又要有足够的市场需求。整个碳市场是以CDM方法学为基础的。CDM方法学已经不少，目前还处于广泛征集的阶段，项目集中在可再生能源等几种类型上，大部分方法学实际应用数量寥寥无几。

这种局面并不会持续下去，方法学体系会经历一个淘汰演化的过程。科学依据不足，市场需求低的将被淘汰，普适性强，额外性论证简单的方法学将被保留下来。市场不会喜欢一个成本和风险太高的方法学。不少方法学是存在漏洞的，EB的作用更像是在弥补方法学本身的不足。尽管现在的方法学逻辑上已经非常清晰，但具体环节上存在着无法精确控制和计量的因素。

额外性的本质决定了不可能存在一个完美的方法学，能够替代EB的作用。这就好比金融工具的定价模型，虽然模型可以给出一个精确的价格，但市场价格可以差之万里，所以无论计算结果如何，大家还是要坐下来讨价还价。无论你的项目看起来如何符合方法学，EB还是要最后审核一次的，不过这种审核更多的是为了规避方法学本身的漏洞。

做一个CDM项目就好像是在打一场官司，方法学是法律，也是你的辩论逻辑和依据，DOE是你的律师，他要证明你是符合法律规定的，而EB是仲裁机构，它要防止你钻法律的空子，做最后的把关。方法学体系会逐渐成熟起来，但永远存在着漏洞，这是科学和逻辑思维的无奈，因此EB的作用是不可替代的。

方法学是碳市场最基本的竞争，中国应该投入更大的精力专门从事这方面的工作。适合我们国家的方法学越多，越受认可，那么我们可以提供的碳商品也就越多，在国际上的竞争力也就越强。